¡FELICES FIESTAS!

Día del Escepticismo

www.evworld.com

Pese a que se vive un momento de gran desarrollo tecnológico, la ciencia básica no va a la par en cuanto a su proyección social. Si, amigos: gente que va toda feliz a comprarse un iPad, fruto del trabajo y diseño de ingenieros, y culminación de años de investigación científica y tecnológica, es capaz de decir "no me lo trago" al leer una noticia científica, pero pueden llevar un colgante con un arenque maloliente si se ha puesto de moda que tiene efectos sanadores... Vale, quizás lo del arenque es un poco exagerado. Pero lo mismo ha pasado con pulseritas de plastiquete con los mismos efectos terapéuticos que una foto firmada de Don Pimpón. Y aun hay sitios donde las venden. Y me avergüenzo... pero en parte del propio gremio de científicos. Porque no hemos logrado que la divulgación científica llegue a la gente. Probablemente la gente crea que lo de que la Luna muestre siempre la misma cara es un misterio. Y probablemente al llegar nochevieja, centenares de personas se pondrán a hacer las chorradas que digan los adivinos por la televisión. Que si beber a pata coja, que si recitar el primer capítulo de El Quijote en sentido inverso, o si poner una uva a la que hemos pintado una carita feliz en la copa de cava.

¡Pues hasta aquí hemos llegado! Tal día como hoy en 1996 fallecía Carl Sagan, quizás el divulgador científico más influyente de la historia de la televisión. Y por ello hoy celebramos el día del Escepticismo y contra el avance de las pseudociencias. Y para muchos, todos los días lo son. Yo me declaro en huelga pseudocientífica. Y el día de fin de año no pienso bailarle el agua a los consejos místicos que vomite la caja tonta... ¿estáis conmigo?

La Cita, Vol. VII

Teme al hombre de un solo libro.

Tomás de Aquino

¡HASTA SIEMPRE NIEVES!

Una gran paleontóloga, profesora y amiga nos ha dejado. Descansa en paz, Nieves. ¡Siempre te recordaremos!

Teaser "A través de la Tardis"

Dentro de poco, un análisis paleofriki del universo Doctor Who... Si, incluyendo el Pteranodon de Torchwood!

No mordemos

Hace unas horas llegó a mi pantalla un articulejo aparecido en varios periódicos. Quizás sea el artículo que, a día de hoy, más me ha dolido. Por muchas cosas. Por su lenguaje hiriente. Por su tono despectivo. Pero sobretodo porque el autor desprecia a los paleontólogos: según él, vivimos del cuento, recogemos cuatro huesos y nos lo inventamos todo. Podría tomarmelo a la tremenda. Al fin y al cabo, en el artículo se injuria contra todos los profesionales de la paleontología, poniéndonos al nivel de una famosa pitonisa televisiva.

Pero no, porque propongo otra reflexión que hacer. Y también porque nuestros colegas de "El Vinosaurio" ya se han encargado de responder contundentemente. Lo que yo propongo es muy fácil: preguntar.

A diario nos disparan noticias de muchos campos y de variado interés. Y las noticias de ciencia son una pequeña fracción de ellas. Por si fuera poco, están llenas de tecnicismos. ¿Qué puede hacer entonces el ciudadano de a pie si oye una de esas noticias? ¿Y si le suena a chino? ¿Y si le suena a cuento chino? Mi recomendación es muy fácil: pregunte.

Si, exacto. Se puede preguntar. Porque, aunque veamos a científicos en las películas, o en las noticias, somos gente bastante más cercana. Yo tengo el privilegio de conocer a astrónomos, astrofísicos, físicos teóricos, matemáticos, químicos, bioquímicos... y no he tenido que apuntarme a ninguna "sociedad secreta" para ello. Por las universidades españolas pasan cientos de jóvenes cada año. Y muchos de ellos cursan sus estudios en ciencias. Y por lo tanto, puede que al ir a por el pan se cruce con un vulcanólogo o con un astrobiólogo. Y creedme, a la mayoría de nosotros nos gusta la divulgación, y apreciamos cada pregunta. Coger tu campo de estudio, quitarle todos los tecnicismos, substituirlos por palabras comunes, y reducirlo a su esencia es todo un reto que aceptamos gustosamente miles de científicos de este país. Y entre ellos, los paleontólogos. Al fin y al cabo, como decía Albert Einstein, "no entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela".

Por lo tanto, si alguna vez leeis una noticia y os surgen dudas al respecto, preguntad. Los científicos son personas tan cercanas como cualquiera. Y estamos deseando que salte una chispa de curiosidad. No mordemos.

Engendros Vs Transicionales

Nos podemos reir al ver imágenes como la anterior. Pero el tema es serio. Porque los creacionistas creen que nos referimos a tales aberraciones al hablar de formas transicionales. Así que vamos a ahondar en la cuestión.

¿Una forma transicional es un "eslabón perdido"? No. Los eslabones perdidos no existen, porque la evolución no es lineal. ¿Qué es, pues, una forma transicional?

Pongamos el ejemplo de las aves, que tanto nos gusta. En la imagen anterior aparece un pobre engendro constituido por una cabeza de cocodrilo y el cuerpo de un ave. Probablemente un pobre pato. Bien, he aqui el primer error. Ambos animales son especies actuales, y son especies muy derivadas. Al hablar de "formas transicionales" para visualizar, por ejemplo, el paso de reptiles a aves, jamás nos referimos al paso de un cocodrilo a un colibrí, o de una iguana a una gallina. Son especies actuales, y los fósiles transicionales representan especies del pasado. Especies tan válidas como un cocodrilo o una paloma, ¡no engendros!

Probablemente la imagen esté hecha, encima, a mala leche. Este tipo de imágenes parecen estar photoshopeadas a conciencia, en un intento por "ridiculizar" una forma transicional. Por lo tanto, cuanto más ridícula parezca, mejor. Por mucho que los creacionistas se crean su propia propaganda, deben reconocer esto. Vamos, chicos, que podíais haber cogido otros ejemplares. ¿Por qué un pato? Porque probablemente el colibrí ya les daba tanta risa que no podían seguir con el montaje. Pero, chicos, las aves son muy diversas actualmente. Incluso hay aves fósiles (y ahora hablo de aves sensu stricto) con características bastante alejadas a las de un pato, como los dientes.

Desde hace tiempo se sabe que las aves son descendientes directos de los dinosaurios. No de los cocodrilos. Y la existencia de los dinosaurios no puede negarse. Ahi tenéis millones de fósiles para examinar. Pero no estamos hablando de que un Diplodocus alzara el vuelo, no. ¡Eso sería tan ridículo que les encantaría! Las aves son un grupo de dinosaurios terópodos, o sea, carnívoros. Los fósiles de yacimientos excepcionales (y no hace falta que hagamos referencia a fósiles transicionales como Archaeopteryx) nos han permitido ver cómo era la piel de los dinosaurios. Y hemos visto que los dinosaurios terópodos podían estar cubiertos de plumas. No al azar, sino ciertos grupos. Bien, cojamos ahora a un Velociraptor (lo he escogido porque es famoso) y examinémoslo. ¿De qué estaba cubierto? Hay evidencias de que todo el grupo de los dromeosaurios estaba cubierto de plumas, e incluso de que Velociraptor en concreto tuviese "plumas remeras" en los brazos, a modo de "alitas". Estamos, por lo tanto, ante un dinosaurio bípedo, con las piernas justo debajo del tronco, y cubierto de plumas. No es precisamente un cocodrilo, chicos. Y seguro que jugar a ser Frankenstein con este dinosaurio y algun ave ya no os da tanta risa. No es ridículo. ¿Por qué? Porque los dromeosaurios (los llamados hasta la saciedad "raptores") son parientes cercanos de las aves.

Una forma transicional, pues, representa un ser vivo con características propias, no un collage de otros seres vivos. No obstante, en su anatomía podemos identificar características primitivas (que denominamos 'plesiomorfías') y otras derivadas, observables en sus descendientes actuales.

El ejemplo por excelencia de un fósil transicional es, quizás, Archaeopteryx lithographica (en la imagen superior). Y decimos que es un fósil transicional porque tiene rasgos primitivos reptilianos y características derivadas como el resto de aves. Rasgos intermedios, no pedazos de cada uno. Archie tiene extremidades anteriores "intermedias", no tiene brazos de cocodrilo, o alas de pollo. ¡Tiene sus propios brazos!

Por lo tanto, si alguna vez intentan venderos un photoshop como el primero, contestad con otro como el de aquí abajo. Y recordad que los seres vivos son muy diversos. Más de lo que nuestra mente antropocéntrica llega a imaginar...

 Visto en Bay-of-Fundie.com

Nessiteras rhombopteryx, parte I

Puede que muchos ya sepáis de qué va a ir este artículo. Otros os lo oléis. Pero para que todos cojamos el hilo, vamos a empezar por el principio...

Hace mucho, mucho tiempo, un monje escocés llamado San Columba se encontró con un caso inaudito. En las cercanías de un pueblecito picto, un hombre había muerto en las aguas del rio. Y no se había ahogado sin más: al parecer, había sido atacado por una bestia, que lo arrastró a las profundidades. Ni corto ni perezoso, a Columba se le ocurrió una idea digna de Vickie el vikingo. Uno de sus seguidores nadaría en el río, y así el monstruo aparecería. Y así fue que se marcharon al río, el pobre fiel se puso a nadar, y cuando la bestia apareció, el santo hizo la señal de la cruz y mandó al pobre ser que se retirara. Y se fue. Y los pictos alabaron al santo y a Dios. Puede que esto se quedase en una simple leyenda de las muchas que hay sobre la evangelización de los pueblos paganos... pero el río al que hace referencia la historia es el río Ness, con conexión directa con el famoso lago...

LochNess.org

Como casi siempre ocurre en las leyendas que se empeñan en convertirse en "misterios actuales", el interés sobre la criatura volvió en el siglo XX. El 22 de julio de 1933 George Spicer y su mujer fueron los protagonistas del más curioso avistamiento de Nessie. Según contaron, vieron un animal cruzar la carretera por delante de su coche. Según lo describieron, tendría 8 metros de largo, y un metro de alto, con un cuello largo con una serie de ondulaciones. En agosto de ese mismo año, el motorista Arthur Grant declaró que casi chocó contra el animal, que asustado, salió del camino y volvió al lago. Los avistamientos puntuales continuaron hasta la actualidad.

 Fotografía de Wilson en 1934, comúnmente llamada "Surgeon's photograph".

Desde entonces, han habido muchas grabaciones y fotografías de Nessie. Una de las más famosas fue tomada por el ginecólogo londinense Kenneth Wilson en 1934, aunque se demostró que fue un fraude en 1994. Otra imagen muy famosa data de 1972, y fue considerada una prueba "irrefutable" de la existencia de Nessie. En esta foto, tomada por Robert H. Rines, se observaban unas aletas romboidales semejantes a las de los plesiosaurios. Tal fue el impacto de las fotos que el naturalista británico Peter Scott usó esta "evidencia" para poner nombre científico al animal en 1975: Nessiteras rhombopteryx, "monstruo del Lago Ness con aletas romboidales". El propósito de Scott con esta descripción fue que Nessie fuera añadido al registro británico de fauna protegida...

Fotografía de Rines (1972)

¿Qué han resultado ser estas imágenes? ¿Desde cuando se habló de las afinidades plesiosaurias de Nessie? ¿Cual es la verdadera explicación para el 'monstruo'? ¡Todo esto, y mucho más, en la próxima entrega!

Desmontando el "Diseño Inteligente"

Gracias al Paleofreak he descubierto un video sin desperdicio alguno. Eso si, agudizad vuestro oído inglés.