12.09.2010

Engendros Vs Transicionales


Nos podemos reir al ver imágenes como la anterior. Pero el tema es serio. Porque los creacionistas creen que nos referimos a tales aberraciones al hablar de formas transicionales. Así que vamos a ahondar en la cuestión.

¿Una forma transicional es un "eslabón perdido"? No. Los eslabones perdidos no existen, porque la evolución no es lineal. ¿Qué es, pues, una forma transicional?

Pongamos el ejemplo de las aves, que tanto nos gusta. En la imagen anterior aparece un pobre engendro constituido por una cabeza de cocodrilo y el cuerpo de un ave. Probablemente un pobre pato. Bien, he aqui el primer error. Ambos animales son especies actuales, y son especies muy derivadas. Al hablar de "formas transicionales" para visualizar, por ejemplo, el paso de reptiles a aves, jamás nos referimos al paso de un cocodrilo a un colibrí, o de una iguana a una gallina. Son especies actuales, y los fósiles transicionales representan especies del pasado. Especies tan válidas como un cocodrilo o una paloma, ¡no engendros!

Probablemente la imagen esté hecha, encima, a mala leche. Este tipo de imágenes parecen estar photoshopeadas a conciencia, en un intento por "ridiculizar" una forma transicional. Por lo tanto, cuanto más ridícula parezca, mejor. Por mucho que los creacionistas se crean su propia propaganda, deben reconocer esto. Vamos, chicos, que podíais haber cogido otros ejemplares. ¿Por qué un pato? Porque probablemente el colibrí ya les daba tanta risa que no podían seguir con el montaje. Pero, chicos, las aves son muy diversas actualmente. Incluso hay aves fósiles (y ahora hablo de aves sensu stricto) con características bastante alejadas a las de un pato, como los dientes.

Desde hace tiempo se sabe que las aves son descendientes directos de los dinosaurios. No de los cocodrilos. Y la existencia de los dinosaurios no puede negarse. Ahi tenéis millones de fósiles para examinar. Pero no estamos hablando de que un Diplodocus alzara el vuelo, no. ¡Eso sería tan ridículo que les encantaría! Las aves son un grupo de dinosaurios terópodos, o sea, carnívoros. Los fósiles de yacimientos excepcionales (y no hace falta que hagamos referencia a fósiles transicionales como Archaeopteryx) nos han permitido ver cómo era la piel de los dinosaurios. Y hemos visto que los dinosaurios terópodos podían estar cubiertos de plumas. No al azar, sino ciertos grupos. Bien, cojamos ahora a un Velociraptor (lo he escogido porque es famoso) y examinémoslo. ¿De qué estaba cubierto? Hay evidencias de que todo el grupo de los dromeosaurios estaba cubierto de plumas, e incluso de que Velociraptor en concreto tuviese "plumas remeras" en los brazos, a modo de "alitas". Estamos, por lo tanto, ante un dinosaurio bípedo, con las piernas justo debajo del tronco, y cubierto de plumas. No es precisamente un cocodrilo, chicos. Y seguro que jugar a ser Frankenstein con este dinosaurio y algun ave ya no os da tanta risa. No es ridículo. ¿Por qué? Porque los dromeosaurios (los llamados hasta la saciedad "raptores") son parientes cercanos de las aves.

Una forma transicional, pues, representa un ser vivo con características propias, no un collage de otros seres vivos. No obstante, en su anatomía podemos identificar características primitivas (que denominamos 'plesiomorfías') y otras derivadas, observables en sus descendientes actuales.


El ejemplo por excelencia de un fósil transicional es, quizás, Archaeopteryx lithographica (en la imagen superior). Y decimos que es un fósil transicional porque tiene rasgos primitivos reptilianos y características derivadas como el resto de aves. Rasgos intermedios, no pedazos de cada uno. Archie tiene extremidades anteriores "intermedias", no tiene brazos de cocodrilo, o alas de pollo. ¡Tiene sus propios brazos!

Por lo tanto, si alguna vez intentan venderos un photoshop como el primero, contestad con otro como el de aquí abajo. Y recordad que los seres vivos son muy diversos. Más de lo que nuestra mente antropocéntrica llega a imaginar...

5 comentarios:

ome dijo...

mu bien!!!
Ayer salia en varios periodicos del Grupo Vocento una nota de opinion de Oscar terol, que no nos pone nada bien a los paleontologos. El enlace:
http://www.lasprovincias.es/v/20101208/gente/morro-20101208.html

Pak dijo...

Si, lamentablemente me ha llegavo por twitter via Paleoymás. Es lamentable cómo ataca a nuestra profesión desde la más completa ignorancia... iba a dedicar un post, pero no se merece que le hagamos publicidad!

ome dijo...

uy, pues en El Vinosaurio estan muy cabreados hoy con este tema!!!! Que San Saurio nos coja confesados

Pak dijo...

Es que no es para menos... hablando claro, ha sido una injuria contra todos los paleontólogos...

Anónimo dijo...

No hay mucha ( por no decir ninguna) diferencia en como os ve Oscar Terol y como veis vosotros a los creacionistas o a cualquier otro que no pontifique con el neodarwinismo simplemente por que sí, ya que como teoria científica deja tantos vacíos como cualquier otra para explicar el origen de los seres vivos. Se trata de una cuestión de fé en la ciencia mecanicista.